A reclamação mais comum sobre inteligência artificial no trabalho de marketing tem sempre a mesma forma: o texto que ela devolve é genérico. Serve para qualquer empresa, não diz nada que o time já não soubesse, e dá mais trabalho para consertar do que teria dado escrever do zero.
E na maior parte das vezes a saída genérica veio de um pedido genérico. O modelo responde à média do que existe escrito sobre o assunto quando nada no pedido o obriga a sair dessa média. Quem fornece o que tira da média é você: contexto, restrição e critério.
Este episódio tem duas metades. Na primeira, como pedir. Na segunda, como revisar — que é a parte que ninguém pula sem pagar depois.
Cinco partes. A primeira é contexto: quem é a empresa e o que ela faz, numa frase, com o vocabulário que vocês usam de verdade.
A segunda é público e momento. Quem vai ler isso, e o que essa pessoa já sabe? Um texto para quem nunca ouviu falar do assunto e um texto para quem já usa a ferramenta são peças diferentes, e o modelo não tem como adivinhar qual dos dois você quer.
A terceira, restrições.
Restrições fazem mais pela qualidade do que qualquer adjetivo. Diga o que não pode aparecer: promessa de resultado, número sem fonte, comparação direta com concorrente, jargão que o público não usa. E dê tamanho: quantas palavras, quantos blocos. Pedido sem limite devolve texto que enche.
A quarta é formato.
Formato é a estrutura exata: título, abertura que responde a pergunta em duas linhas, três blocos com subtítulo, um fechamento com o próximo passo. Quando você descreve a estrutura, a saída chega pronta para revisão em vez de chegar como massa de texto.
E a quinta, que é a que quase todo mundo esquece.
Critério de aceite: o que precisa estar presente para você aprovar. Por exemplo — cada afirmação sobre resultado precisa vir acompanhada da fonte, ou o texto precisa citar o passo prático que a pessoa faz hoje. Com o critério escrito, você para de julgar por gosto e passa a conferir por lista, e quem revisa depois de você faz a mesma leitura.
Antes da revisão, vale nomear o limite, porque ele orienta onde gastar atenção.
O modelo é forte em estrutura: organizar um assunto, propor variações, resumir um material grande, reescrever para outro público, apontar contradição interna num texto. Nessas tarefas ele economiza horas reais.
E onde ele ainda tropeça?
Em qualquer afirmação sobre o mundo que exija memória exata: número, data, nome próprio, atribuição de uma frase a alguém, existência de um recurso num produto. Nesses pontos ele produz respostas plausíveis, escritas com a mesma segurança do resto — e é exatamente essa segurança uniforme que engana o revisor apressado.
Dá para resolver pedindo que ele cite as fontes?
Ajuda, e não substitui a conferência, porque a citação também pode ser gerada. A regra que sobrevive na prática é curta: tudo o que a máquina afirma sobre o mundo, gente confere na fonte antes de publicar. O resto — forma, ritmo, organização — pode ser aceito com leitura normal.
A revisão tem três passadas, e a ordem economiza tempo.
Primeira passada, fato. Marque no texto todo número, data, nome próprio e afirmação sobre o produto. Confira um a um na origem. Se você não achar a origem em dois minutos, o trecho sai — reescrever é mais barato que defender depois.
Segunda passada.
Tom. Aqui você lê perguntando se a empresa fala assim. Vocabulário que o público não usa, entusiasmo que a marca não tem, construção repetida três vezes no mesmo texto. É a passada que transforma um texto correto num texto que parece ter dono.
E a terceira.
Risco. Leia procurando promessa implícita, exagero e qualquer comparação que precise de prova. Uma frase como garantimos o resultado muda a natureza jurídica de uma página inteira. Essa passada é rápida e evita o tipo de problema que não se resolve com um pedido de desculpas.
Vale sempre as três?
Sempre, e elas cabem em minutos num texto de página. O que não vale é a passada única, aquela leitura corrida em que o revisor confere se o texto está bom. Bom é a sensação que a saída plausível produz melhor do que ninguém.
Um caso completo, com o mesmo objetivo pedido de duas formas. Júlia precisa de um texto curto para a página de uma funcionalidade de automação.
Na primeira tentativa ela pede: escreva um texto de vendas sobre automação de marketing. A saída volta correta, fluente e intercambiável — poderia estar no site de qualquer concorrente, fala em economizar tempo e escalar resultados, e não menciona nada que só a ferramenta dela faz.
Na segunda?
Ela monta as cinco partes. Contexto: plataforma que reúne captação, relacionamento e venda num lugar só, usada por quem toca o próprio marketing. Público: quem já tem lista e envia campanha na mão, e nunca montou um fluxo automático. Restrições: sem promessa de resultado, sem número, no máximo cento e vinte palavras, sem a palavra revolucionário. Formato: uma frase de abertura que responde o que a funcionalidade faz, três parágrafos curtos e um próximo passo concreto. Critério de aceite: o texto precisa citar uma situação real de quem envia campanha na mão.
E o que muda na saída?
A segunda versão abre dizendo o que a funcionalidade faz, dá o exemplo da pessoa que envia a mesma mensagem toda segunda-feira e esquece de quem já respondeu, e termina com o passo de montar o primeiro fluxo com um gatilho só. Continua sendo um rascunho, e agora é um rascunho da empresa dela.
A revisão ainda pegou alguma coisa?
Pegou, e é o detalhe que vale o episódio. Mesmo com a restrição de não usar número, a saída trouxe uma frase dizendo que fluxos automáticos convertem várias vezes mais que envios manuais. Plausível, alinhada com o que se lê por aí, e sem fonte. Na primeira passada, essa frase saiu. Não porque é mentira — porque ninguém ali conseguia mostrar de onde ela vinha.
O erro mais caro deste assunto tem um sintoma bem específico.
Ele aparece depois da publicação, e quase sempre chega de fora: um cliente comenta que o dado está errado, um concorrente aponta a comparação injusta, alguém do time percebe que a funcionalidade descrita não existe daquele jeito. O texto passou por gente e ninguém viu.
Por que ninguém vê?
Porque a saída é uniformemente segura. Um texto humano costuma dar sinais quando o autor está inseguro: a frase fica vaga, o tom hesita. O modelo escreve o trecho certo e o trecho errado com a mesma confiança, então o revisor não tem pista para desconfiar. Quem revisa lendo, e não conferindo, aprova os dois.
E a saída prática?
Transformar a conferência em etapa obrigatória, com marca visível. Antes de publicar, todo fato do texto aparece destacado, e ao lado dele o endereço da fonte. Se o destaque estiver vazio, o texto não sobe. É um gate simples, custa pouco e resolve a maior parte dos casos, porque obriga alguém a olhar cada afirmação de forma isolada em vez de julgar o conjunto.
Isso vale só para conteúdo público?
Vale para tudo que sai do time com o nome da empresa, e isso inclui resposta de suporte, proposta comercial e material de treinamento interno. Erro em material interno tem prazo de validade longo: ele vira verdade repetida na operação e reaparece um ano depois num slide, já sem qualquer rastro de onde veio.
Duas coisas para levar deste episódio, e as duas cabem em um dia de trabalho.
A primeira: escreva hoje o seu pedido das cinco partes para o tipo de peça que você mais produz, e guarde como modelo. Contexto e restrições mudam pouco entre um pedido e outro; público, formato e critério você ajusta a cada peça. Da terceira vez em diante, montar o pedido leva dois minutos.
E a segunda.
Combine com o time o gate de publicação: fato marcado, fonte ao lado, três passadas antes de subir. Escreva isso onde a equipe já olha, e não num documento novo que ninguém abre. Um processo que mora onde o trabalho acontece sobrevive; um processo que mora num arquivo separado dura duas semanas.
Com este episódio fecha a série de entrada do time. Você tem o mapa das missões, o vocabulário, a leitura da mudança na busca, o funil com nomes, o critério de prova e o método de trabalhar com inteligência artificial. Daqui em diante as trilhas por pilar aprofundam cada frente, uma decisão de cada vez.