Olá, boas-vindas ao nosso episódio 6, que é o último dessa nossa série
sobre literacia, técnica e governança.
Hoje a gente vai fechar a nossa jornada focando no momento exato em que a demanda nasce.
Pra começar a imagina uma cena, a gente tá inventando agora só pra didática, tá?
Alguém do marketing para na mesa do time técnico numa terça-feira e pede, digamos,
faz uma integração aí do formulário com o CRM.
E, por exemplo, três semanas depois recebe uma entrega que funciona,
que foi supertestada e tá no ar.
Só que é outra coisa.
A entrega sincroniza os contatos uma vez por dia, lá de madrugada,
quando o que se precisava, na verdade, era do contato caindo no CRM no instante exato do envio,
porque a campanha dependia de alguém ligar em poucos minutos.
Sabe o que é pior?
Ninguém trabalhou mal aí, mas o tempo se perdeu completamente.
O que nos leva a grande pergunta central da nossa análise de hoje.
Como formular um pedido ao time técnico com contexto,
critério de aceite e um prazo realista?
A boa notícia é que a estrutura completinha para evitar aquele atraso inventado de três semanas
vai ser revelada para você agora mesmo, ainda nestes primeiros 60 segundos na nossa conversa.
Olha só, na nossa leitura, montada sobre a aula escrita do portal,
um pedido que realmente vira entrega tem esses três elementos aqui.
Primeiro, um contexto que descreve o problema e o porquê, e não a solução pronta.
Segundo, um critério de aceite numa frase que começa com
está pronto quando e termina em algo que se confere no sistema.
E terceiro, um prazo cuja troca está nomeada por escrito.
Por baixo desses três, a gente precisa de uma linha de base medida antes da mudança
e de uma resposta registrada por escrito,
que é o que transforma a promessa num compromisso de verdade.
Mas por que será que um pedido vago sempre vira uma entrega errada?
A aula do portal observa sobre pedidos agentes de A, com estas palavras,
a qualidade de um pedido depende de três partes observáveis.
Objetivo claro, contexto suficiente e critério de revisão.
Se uma delas falta, o agente preenche a lacuna com uma suposição plausível.
Voltando à nossa leitura, com gente ocupada acontece exatamente o mesmo.
E por isso, a culpa da entrega errada mora no espaço em branco do pedido.
Lá no nosso exemplo inventado de corredor, o pedido nunca disse o que precisava dizer
e a entrega simplesmente respondeu ao pedido que existiu.
Um time técnico com fila não tem como devolver a pergunta que faltou.
Então ele preenche a lacuna com a suposição plausível dele.
Não é questão de competência de ninguém.
A regra é clara.
O pedido vago entrega a suposição de quem construiu.
O pedido com contexto entrega a solução que o problema pedia.
Vamos detalhar esse primeiro elemento.
Na nossa leitura da produção, o pedido descreve o problema e o porquê
e deixa a solução para quem vai construir.
Voltando, por exemplo, à nossa cena inventada de corredor,
o faz uma integração aí já era uma solução pronta.
O problema real era que a equipe precisava ligar em poucos minutos para o contato
e o dado demorava aparecer.
Quem entende-se porquê consegue decidir detalhes técnicos que o pedido inicial nem previu.
Por outro lado, quem recebe só solução pronta, executa o texto e devolva o texto.
E tem mais, esse contexto ganha muita força com um detalhe prático.
A aula ensina uma pergunta muito boa para fechamento de avaliação de ferramentas.
E a gente aqui da casa aplica essa mesma pergunta ao próprio pedido,
de onde vem cada informação.
O número de volume que você citou veio de um sistema auditável ou da memória de alguém na reunião.
Um pedido onde os números apontam a fonte de onde vieram poupa o time de construir em cima de dados
não verificados e salva todo mundo de descobrir erros só na hora de entregar a chave.
E o que garante que entrega resolve o problema de fato.
Aí a gente entra no segundo elemento, o critério de aceite.
É muito interessante usar a régua rigorosa da aula sobre o que define uma unidade aceita.
Segundo a aula, uma unidade aceita precisa de contrato, critério verificável e janelas sem correção posterior.
Isso fica muito visual no cenário didático da aula com números que a própria aula declara como suposições.
Nesse cenário de avaliação, a unidade de aceite era a reunião que aconteceu com o registro no CRM.
E faz todo sentido, porque o agendamento criado contabiliza o passo inicial.
A reunião realizada com o registro no CRM contabiliza o ganho prometido.
Como as duas contas são diferentes e essa diferença é a maior parte do ganho lá no exemplo,
um aceite sem um lugar de verificação no sistema verá só uma opinião.
A tradução da nossa casa para essa regra é bem direta na rotina de quem pede.
Toda frase de aceite começa com está pronto quando e termina num sistema não numa impressão.
Pensa no exemplo assim, está pronto quando o envio de teste aparece no CRM com os campos preenchidos.
Essa estrutura simples que corta os debates subjetivos durante entrega.
Agora, o terceiro elemento, o famoso prazo.
Sobre prazo, a aula diz com estas palavras.
Prazo, escopo e qualidade formam uma tríade.
Ao pedir uma automação de captura de leads, pronta, até sexta, a pergunta seguinte deveria ser
o que sai do escopo ou qual nível de teste será pulado para caber no prazo.
E os casos de borda, como o mesmo contato enviar o formulário duas vezes, não desaparecem com a pressa,
voltam como retrabalho em produção.
Voltando à nossa leitura, essa pergunta é o pedaço do pedido que quase nunca se escreve e é o mais barato de acrescentar.
Lá no cenário didático da aula, a pergunta sobre a troca arranca resposta honesta.
Até cabe no prazo de sexta, mas sem passar por staging e sem o registro de operações.
E não tem problema ter urgência, viu?
Sobre a pressa, a aula diz com estas palavras.
Prazo apertado tem lugar legítimo na operação, campanha sazonal exige velocidade
e o marketing tem o direito de pedir isso sem pedir desculpa.
O que muda a qualidade da decisão é nomear o que foi trocado por aquela velocidade,
registrar a troca junto ao pedido e combinar quando o que ficou de fora volta para a fila.
Voltando à nossa leitura, pressa com troca nomeada é gestão,
pressa com troca muda é surpresa contratada.
Só que qualquer mudança levanta uma dúvida.
A gente está melhorando em relação ao quê?
Sobre medir antes de mudar a aula diz com estas palavras.
Sem linha de base medida antes da intervenção, todo resultado de IA vira depoimento
e depoimento perde para a primeira pergunta cética.
O mínimo viável é uma tarefa e cinco dias úteis.
Com tempo de execução, tempo de espera medido em separado,
volume, erro, com motivo e responsável registrados por quem executa no momento em que termina
e a ferramenta em avaliação fica fora do período.
Voltando à nossa leitura, a linha de base é o pedaço do pedido que protege quem pede
porque define o número que o critério de aceite vai cobrar depois.
E olha como é factível.
O mínimo viável tem cinco dimensões.
O tempo de execução, o tempo de espera medido em separado,
o volume, o erro, com motivo e o responsável pelo registro.
Você não precisa parar a empresa por um mês para medir isso.
O mínimo viável da aula pede só uma tarefa e cinco dias úteis.
Trazendo de novo aquele cenário didático da aula,
onde os números são declarados como suposições, tem uma ficha de exemplo superlegal.
Foram justamente cinco dias medindo que mostraram que a maior parcela do tempo de atraso
estava concentrada na espera pelo primeiro atendimento humano
e não no tempo de execução da digitação.
É isso que o medir primeiro faz.
Evita que você mire no problema errado.
E para fechar o circuito do pedido, a gente precisa falar da resposta.
O modelo de mensagem da aula pede as expostas em um documento com data e nome de quem respondeu
e traz por escrito a preferência por registrar sem estimativa
em vez de receber um número aproximado.
Na nossa leitura aqui da produção,
o sem estimativa escrito traz uma informação valiosa.
O número aproximado verbal traz um fato falso.
Saber que ninguém sabe o prazo é uma informação que muda de verdade
e como você vai decidir lidar com aquilo.
E a gente não está falando de burocracia pesada, tá?
Na nossa leitura, a prática é rastro não-ata.
Duas mensagens bem escritas,
onde o pedido termina num lugar fácil de achar, bastam para ancorar o trabalho.
É isso que transforma uma promessa falada num compromisso real.
Quando a gente amarra tudo isso, a dinâmica inteira muda.
As respostas passam a ser preenchidas no próprio encontro.
E qualquer lacuna vira pendência com dono e prazo.
Não uma suposição silenciosa.
Na nossa leitura, a reunião para de disputar urgência
e passa a decidir sobre trocas visíveis.
E assim, a jornada destas seis conversas
nos levou de entender a integração que se pede com contrato lá no episódio 1,
a enxergar o custo total no 2,
respeitar o dado pessoal no 3, cuidar do acesso no 4,
passar pelo número que vai acomitê
e passa pelo verificador no episódio 5
e, por fim, chegar hoje na capacidade de transformar tudo isso em pedidos diários
que virão entregas sólidas.
Então, pra gente encerrar, fica a provocação.
A sua próxima promessa de corredor
já tá pronta pra verar um compromisso verificável por escrito?
Pra ajudar nisso, ao terminar a leitura do material lá do portal,
a pessoa consegue exigir a prova que transforma uma promessa verbal
em um compromisso verificável.
Eu convido todo mundo a voltar a aula escrita pra pegar as tabelas,
os modelos de mensagem e o check list.
Muito obrigado por acompanhar essa série com a gente
e até a próxima análise.