Olá, aqui vão ter todo mundo aqui para mais esta análise do nosso material de base.
Esse é o segundo episódio da nossa série editorial sobre E-E-A-T, confiança e provas.
Hoje a gente mergulha de cabeça em um tema fascinante e cheio de nuances.
O enigma da autoria.
Como esta é uma escolha editorial da nossa própria casa, a gente traz aqui uma voz
própria e direta sobre as práticas recomendadas para estabelecer confiança real no ambiente
digital.
Para começar, vamos imaginar uma cena muito clássica.
Pense em dois artigos sobre automação de marketing.
A qualidade técnica dos textos é idêntica, nota 10, mas olha só a diferença na assinatura.
Do lado esquerdo, lá no finalzinho, diz apenas escrito pela equipe, já do lado direito,
a gente vê um nome real, um cargo e um link que abre direto o perfil profissional externo
dessa pessoa.
Isso ilustra perfeitamente um processo duplo de leitura que acontece o tempo todo.
De um lado, o colaborador que assina o material e do outro, o cliente do outro
lado da tela, decidindo ativamente em quem depositar a sua confiança.
Isso nos leva direto para a pergunta central desta nossa análise.
O que precisa existir, de concreto, para que a autoria de um conteúdo seja reconhecida
tanto por máquinas quanto por gente.
É um mistério que a gente vai investigar hoje.
Então, vamos às bases.
Autoria significa na essência assumir a contribuição intelectual e responder pelo
texto.
A prática recomendada diz o seguinte.
A pessoa não lê o material, então ela simplesmente não assina.
Personas fictícias também não contam.
E a inteligência artificial, ela entra puramente como uma ferramenta.
Quem assume a responsabilidade no final tem que ser uma pessoa real.
O material ilustra isso muito bem com o chamado teste do executivo.
A ideia para validar um conteúdo assinado por uma liderança funciona assim.
A pessoa precisa conseguir explicar o raciocínio com as próprias palavras, ela aponta
os fontes originais e aceita responder publicamente por aquele conteúdo.
É um crivo de qualidade superprático.
E toda essa confiança se apoia no que chamamos de histórico verificável.
Afinal, um nome real precisa vir acompanhado da função, na assinatura e de uma página
de perfil do autor com suas credenciais.
O grande critério é esse nome abrir um perfil profissional fora do site mostrando
um rastro claro, o que essa pessoa já publicou, onde e desde quando.
A verdadeira autoridade a gente constrói no tempo.
Agora, como a gente traduz tudo isso pras máquinas?
É aqui que entra a marcação de autoria legível por máquina.
Traduzindo pra linguagem comum, trata-se de um bloco de código invisível pra quem ler,
embutido no vocabulário schema.org.
Esse bloco funciona como um crachá digital.
Ele carrega o nome da pessoa, o cargo, o link pro perfil verificável e a organização
que publica.
E a prova de pronto disso, é garantir que tudo passe liso no teste de resultados
avançados do próprio Google.
Se a ferramenta ler o bloco sem erros e o nome aponta para o perfil certinho, o trabalho
técnico de bastidores está validado.
Só que pra não desandar e evitar inconsistências, o nome e o cargo não podem ser digitados de
forma improvisada a cada texto.
Eles saem de uma fonte única, versionada, o nosso dossiê canônico.
Essa base que garante as mesmíssimas credenciais em todas as superfícies da internet.
Pra entender o impacto prático disso, o material traz uma suposição baseada
em um estudo bem denso da Ahrefs, analisando um cenário de supostas 1.885 páginas web.
Acompanhando a suposição dessa linha do tempo, do início da observação em agosto de 2025
até março de 2026, os registros apontam quedas persistentes no tráfego, onde, justamente
em conteúdos considerados rasos ou que não apresentavam uma autoria verificável.
Toda essa necessidade de transparência bate de frente com o uso de IA.
E o recado é claro.
Existe um abismo enorme entre fazer uma declaração honesta e colocar um aviso genérico de isenção.
Aquele alerta padrão dizendo que a IA pode cometer erros, não gera confiança.
Na verdade, ele só anuncia pra quem tá lendo que a revisão humana simplesmente não aconteceu.
Como parte de uma assinatura honesta, a prática recomendada traz uma clareza excelente.
A estrutura sugerida é exatamente esta.
Rascunho assistido por IA, a partir das fontes listadas, validado por IA o nome da pessoa.
Isso aponta a etapa que foi assistida e nomeia de forma explícita o humano que validou.
Mas claro, essa linha visível no texto não trabalha sozinha.
Ela vem apoiada por um meta dado legível por máquina lá no código e por uma política
pública muito clara, disponível direto no Roda Pé do site.
E nós temos um contexto regulatório moldando tudo isso.
Trazendo as palavras exatas da aula sobre o AI Act.
Obrigações de transparência aplicáveis em 02, do 8 de 2026.
E material dirigido à União Europeia se confirma com o jurídico.
O grande resumo dessa operação toda é que a assinatura nasce da verificação.
É o nome de quem conferiu o conteúdo que entra na marcação técnica,
puxando sempre o nome e o cargo direto daquele dossiê canônico.
E só pra contextualizar, toda essa construção caprichada é parte vital do ecossistema
de entidade, marca e conhecimento que a gente aborda na nossa série vizinha.
O que nos mostra o quanto a gente ainda tem de chão pela frente.
Nos próximos episódios desta série, nós vamos passar por assuntos como
a experiência vivida na página, número confonte, data e método, a página de confiança,
depoimentos, sinais que derrubam confiança e o dono do número.
Tem muito conhecimento vindo aí.
Para fechar a nossa análise de hoje, fica uma provocação importante.
Em um cenário que é cada vez mais dominado por robôs, que sinais a marca emitir hoje
para que o cliente decida confiar nela amanhã.
Muito obrigado a todo mundo que acompanhou a gente até aqui e até o nosso próximo encontro.